पृथ्वी शॉ: 'भारत वापसी का ख्याल मन में है, फोकस वर्तमान पर' — बयान, आंकड़े और उनके बीच की दरार

स्पोर्ट्स डेस्क। "भारत की टीम में वापसी का ख्याल हमेशा मन के पीछे रहता है, लेकिन मेरा फोकस वर्तमान पर है।" यह एक वाक्य पृथ्वी शॉ का है — और इस पूरी खबर का शीर्षक भी यही बना। महाराष्ट्र के बल्लेबाज ने यह बात रणजी ट्रॉफी के एक मैच के बाद कही, जिसे उनकी टीम ने बंगाल के खिलाफ 10 विकेट से जीता। मैच का नतीजा एक पंक्ति में समझा जा सकता है, लेकिन खबर का गुरुत्व कहीं और है — एक ऐसे क्रिकेटर के बयान में, जिसने पांच साल से भारतीय टीम का जर्सी नहीं पहनी और जिसकी वापसी की गुंजाइश हर रणजी सीज़न में एक खुला सवाल बन जाती है। शॉ अब 26 साल के हैं। उन्होंने भारत के लिए आखिरी अंतरराष्ट्रीय मैच लगभग पांच साल पहले खेला था। यह दो आंकड़े — उम्र और अंतराल — इस साक्षात्कार की धुरी हैं। 26 साल की उम्र क्रिकेट में "अभी बहुत कुछ बाकी है" की उम्र मानी जाती है, और पांच साल का अंतराल "बहुत कुछ छूट गया" की। इन दोनों को एक ही वाक्य में रखने से जो तनाव पैदा होता है, वही इस रिपोर्ट का असली विषय है। शॉ का बयान इस तनाव को स्वीकार भी करता है और उससे दूरी भी बनाता है — यह कहकर कि ख्याल "मन के पीछे" है, आगे नहीं। खबर का ठोस, तत्काल, सत्यापन-योग्य तथ्य यह है कि महाराष्ट्र ने बंगाल को 10 विकेट से हराया। यह एक पारी के अंतर से मिली जीत है, यानी ऐसी जीत जिसमें गेंदबाजी और पहली पारी की बल्लेबाजी ने मिलकर मैच का रुख तय किया। रिपोर्ट के अनुसार पिच तेज़ गेंदबाजों के अनुकूल थी, और मैच का निर्णायक मोड़ वह था जब बंगाल की टीम 25 रन पर तीन विकेट गंवा चुकी थी। यही वह बिंदु है जहां से मैच महाराष्ट्र की ओर झुक गया। इस जीत में शॉ का व्यक्तिगत योगदान कम रहा, और यही इस पूरे प्रकरण की सबसे असुविधाजनक सच्चाई है — जिस मैच के बाद वापसी की बात हो रही है, उसमें वापसी की बात करने वाले बल्लेबाज का स्कोर छोटा था। साक्षात्कार में शॉ ने अपनी सोच को तीन हिस्सों में बांटा। पहला, वापसी का ख्याल। दूसरा, छोटी अवधि की योजनाएं। तीसरा, मौजूदा फॉर्म पर भरोसा। उन्होंने कहा कि वह ज्यादा दूर की नहीं सोचते, छोटी अवधि के लक्ष्यों पर काम करते हैं, मैच जीतने, अच्छी ट्रेनिंग करने और ठीक से खाने पर ध्यान देते हैं। "अच्छी तरह खाना" जैसी साधारण, रोज़मर्रा की बात इस साक्षात्कार के कुछ गिने-चुने असली, बिना तैयार किए हुए हिस्सों में से है। यह वह भाषा है जो प्रेस कॉन्फ्रेंस के तैयार किए गए भाषणों में नहीं आती, और इसीलिए यह भरोसेमंद लगती है। लेकिन इसी साक्षात्कार में एक दूसरा हिस्सा भी है, जिसे पढ़कर सबसे ज्यादा ध्यान जाता है — आंकड़ों का हिस्सा। रिपोर्ट बताती है कि इस सीज़न शॉ ने सात पारियों में दो अर्धशतक लगाए हैं। दिल्ली के खिलाफ उन्होंने 70 रन बनाए। उसके बाद उनके स्कोर इस क्रम में गए — 7, 21, 0, 17 और 12। यानी 70 रन की पारी के बाद पांच लगातार पारियों में वह 21 से आगे नहीं गए। यह क्रम सिर्फ एक खराब दौर नहीं है, यह एक पैटर्न है — और किसी भी बल्लेबाज के लिए पांच पारियों का ऐसा क्रम बाहर से देखने पर "फॉर्म में नहीं" की परिभाषा बन जाता है। यही वह जगह है जहां रिपोर्ट अपना सबसे दिलचस्प काम करती है। पहले आंकड़े रखे जाते हैं, उसके बाद शॉ का स्पष्टीकरण आता है। शॉ कहते हैं कि शुरुआत में कोई दिक्कत नहीं है, बल्लेबाजी अच्छी हो रही है, "कुछ भी गलत नहीं हो रहा"। उनके अनुसार कुछ गेंदें अच्छी थीं, कुछ बार वह अपने ही शॉट खेलकर आउट हुए, और यह "बस एक पारी की बात है"। दूसरे शब्दों में, उनका पूरा बचाव तीन दावों पर खड़ा है — गेंद अच्छी थी, शॉट मेरा था, और यह स्थायी समस्या नहीं है। रिपोर्ट की संरचना यहां महत्वपूर्ण हो जाती है। अगर यह सिर्फ एक प्रचारात्मक साक्षात्कार होता, तो पहले खिलाड़ी का पक्ष आता और आंकड़े बाद में, या बिलकुल नहीं। यहां उल्टा हुआ है। पाठक के दिमाग में पहले पांच पारियों का 7-21-0-17-12 वाला क्रम बैठता है, और उसके बाद शॉ का स्पष्टीकरण आता है। इस क्रम का अपना असर है — यह घोषित रूप से तटस्थ रहते हुए भी चुपचाप संदेह पैदा करता है। यह किसी अखबारी फीचर की सोची-समझी चाल नहीं, बल्कि साक्षात्कार को काट-छांटकर खबर बनाने का स्वाभाविक नतीजा है, लेकिन नतीजा वही है। दिक्कत यह है कि रिपोर्ट दावे और तथ्य के बीच फैसला नहीं करती। शॉ का बचाव, जैसा छपा है, उसे गलत साबित करना मुश्किल है — "अच्छी गेंद", "अपना शॉट", "शुरुआत ठीक" जैसे वाक्यों को न कोई तोड़ सकता है, न कोई साबित कर सकता है। और रिपोर्ट ने उन्हें तोड़ने की कोशिश भी नहीं की। न किसी पारी का आउट होने का तरीका बताया गया, न कोई तकनीकी टिप्पणी, न किसी दूसरे की आवाज़। पाठक के हाथ में एक दावा और एक प्रति-दावा रह जाता है, और फैसला करने वाला कोई नहीं। यह तटस्थता का गुण नहीं, संपादकीय अधूरापन है। शॉ की भाषा में कुछ पैटर्न साफ दिखते हैं। सबसे पहले, "मन के पीछे" वाला वाक्यांश। यह साक्षात्कार में तीन बार आता है — एक बार वापसी के सवाल पर, एक बार यह कहने के लिए कि वह ज्यादा दूर नहीं सोचते, और एक बार शमी के संदर्भ में। तीन बार वही वाक्यांश आना एक आदत है, और यह आदत बचाव की मुद्रा दिखाती है। यह वाक्यांश एक ही काम करता है — किसी बात को स्वीकार करना, लेकिन उसका असर नकारना। और यह ठीक उन तीन जगहों पर आता है जहां शॉ से ऐसी चीज़ों के बारे में पूछा गया जो उनके नियंत्रण में नहीं हैं: चयन, करियर की दिशा, और एक बेहतर गेंदबाज। दूसरा पैटर्न है "प्रक्रिया" की शब्दावली। "छोटी अवधि की योजनाएं", "मैच जीतते रहना, अच्छी ट्रेनिंग करना, ठीक से खाना" — यह भाषा नतीजों की नहीं, प्रक्रिया की है। जब किसी खिलाड़ी के हाथ में नतीजा न हो, तो प्रक्रिया की बात करना स्वाभाविक है। लेकिन यह भी एक सीखा हुआ तरीका है — भारतीय क्रिकेट में चयन के सवालों का जवाब देने का सबसे सुरक्षित तरीका यही है कि आप "प्रक्रिया" पर बात करें, "चयन" पर नहीं। तीसरा पैटर्न है नकार का त्रिकोण। "शुरुआत में कोई दिक्कत नहीं", "बल्लेबाजी अच्छी है", "कुछ भी गलत नहीं हो रहा" — एक ही सांस में तीन नकार। भाषा-विश्लेषण में यह पहचाना जाने वाला ढांचा है: जब कोई वक्ता एक साथ कई नकार लगाता है, तो वह अक्सर उस आलोचना का जवाब दे रहा होता है जो सामने रखी नहीं गई, बल्कि सिर्फ इशारे में थी। यानी शॉ को पता था कि सवाल क्या है, इससे पहले कि सवाल पूछा जाए। चौथा, और सबसे छोटा, लेकिन सबसे भरोसेमंद संकेत — कोष्ठक में नाम। रिपोर्ट में "रितु (गायकवाड़)" और "अंकित (बावने)" जैसे उल्लेख हैं। ये कोष्ठक रिपोर्टर के हैं, खिलाड़ी के नहीं — यानी शॉ ने सिर्फ पहला नाम लिया होगा और रिपोर्टर ने पाठक के लिए पूरा नाम जोड़ा। यह छोटी सी चीज़ बताती है कि यह लेख मौखिक साक्षात्कार के ट्रांसक्रिप्ट के बहुत करीब है, कम से कम उन हिस्सों में जहां महाराष्ट्र की टीम के साथी खिलाड़ियों का जिक्र है। पांचवां, और सबसे महत्वपूर्ण — जो बात नहीं कही गई। शॉ ने कहीं भी यह नहीं कहा कि "मैं भारत के लिए फिर खेलना चाहता हूं।" महत्वाकांक्षा हमेशा अनिच्छित रूप में रखी गई है — "ख्याल आता है", "मन के पीछे रहता है"। करियर की इच्छा को कभी कर्ता नहीं बनाया गया। यह या तो सचमुच की निर्लिप्तता है, या बहुत सधी हुई मीडिया मैनेजमेंट। रिपोर्ट पाठक को इस सवाल का जवाब देने में मदद नहीं करती। अब मुंबई से महाराष्ट्र वाले अध्याय पर। शॉ ने कहा कि यह उनके लिए "बहुत अच्छा दौर" है, वह घर से ज्यादा दूर नहीं हैं, और टीम में उन्हें घर जैसा माहौल मिला है। साथी खिलाड़ियों के नाम लेना इसी भावना का सबूत है — जब कोई खिलाड़ी टीम को "अपना" मानने लगता है, तो वह साथियों के नाम गिनाता है। लेकिन यहां एक बड़ा संदर्भ छूट गया है। राज्य बदलना, यानी मुंबई छोड़कर महाराष्ट्र की टीम में खेलना, भारतीय घरेलू क्रिकेट में एक बड़ा और कभी-कभी विवादित फैसला होता है। इसे सिर्फ "आरामदायक" बताकर छोड़ देना रिपोर्टिंग का नहीं, बयान को ज्यों का त्यों छापने का काम है। यहां एक और परत है। मुंबई भारतीय घरेलू क्रिकेट का सबसे बड़ा और सबसे दबाव भरा केंद्र है। वहां से हटना किसी भी खिलाड़ी के लिए करियर का सबसे संवेदनशील कदम होता है, और उसे कभी-कभी "भागना" भी कहा जाता है। ऐसे में "घर से दूर नहीं", "अच्छा माहौल", "अच्छा दौर" जैसे वाक्य सिर्फ जानकारी नहीं देते — वे एक प्रतिष्ठा की मरम्मत का काम भी करते हैं। यह कहना जरूरी है कि ऐसा हो सकता है, यह साबित नहीं कि ऐसा ही है। लेकिन रिपोर्ट ने इस दिशा में एक भी सवाल नहीं उठाया, और इसीलिए यह हिस्सा अधूरा लगता है। मैच के हिस्से में शॉ ने गेंदबाजों को श्रेय दिया। उनके अनुसार गेंदबाजों ने अच्छा काम किया, पिच तेज़ गेंदबाजों की मदद कर रही थी, और 25 रन पर तीन विकेट गिरने से मैच का रुख बदल गया। यहां एक वाक्य पर रुकना जरूरी है — रिपोर्ट में यह भी दर्ज है कि शॉ ने कहा कि गेंदबाजों ने पहली पारी में "बल्ले के साथ" अच्छा किया। यह वाक्य जैसा छपा है, वैसा ही अजीब है: गेंदबाजों का बल्ले से अच्छा करना किसी जीत का सामान्य कारण नहीं होता, और हो सकता है कि मूल बातचीत में कुछ और कहा गया हो। यह इस पूरे साक्षात्कार का सबसे संदिग्ध हिस्सा है, और किसी भी विश्लेषण को इस पर खड़ा नहीं करना चाहिए। साक्षात्कार का सबसे पत्रकारिता-सम्मत हिस्सा आखिर में आता है, और वह मोहम्मद शमी के बारे में है। शॉ ने कहा कि शमी वैसे ही गेंदबाजी कर रहे हैं जैसे पहले करते थे — तेज़, और इस तरह की पिचों पर "मुख्य गेंदबाज"। उन्होंने यह भी माना कि ऐसे तेज़ गेंदबाज का सामना करना मुश्किल था। चार सूचना-बिंदुओं वाला यह हिस्सा पूरे लेख का सबसे घना हिस्सा है, और इसमें सबसे ज्यादा खबर है — एक घरेलू पिच पर एक राष्ट्रीय टीम के तेज़ गेंदबाज की रफ्तार और असर की गवाही, सीधे उस बल्लेबाज की जुबान से जो उसके सामने खेला। लेकिन यह हिस्सा आखिर में रखा गया है। लेख का ऊर्जा-वक्र आगे से पीछे ढलता है: सबसे मजबूत सामग्री शुरुआत में है, और अंत में लेख मैच रिपोर्टिंग में बदल जाता है। अगर संपादकीय निर्णय अलग होता, तो शमी वाला हिस्सा ऊपर आ सकता था। यह भी ध्यान देने योग्य है कि लेख का कोई समापन पैराग्राफ नहीं है — न कोई सारांश, न यह जानकारी कि शॉ आगे कब खेलेंगे। लेख एक कोट पर खत्म हो जाता है। यह किसी रची-बसी फीचर का नहीं, बल्कि लंबाई काटने के लिए संपादित वायर-शैली के साक्षात्कार का लक्षण है। अब उस बात पर आते हैं जो लेख में सबसे ज्यादा अनुपस्थित है — दूसरा पक्ष। पूरी रिपोर्ट में एक भी बाहरी स्रोत नहीं है। न कोच, न चयनकर्ता, न महाराष्ट्र का कप्तान, न बंगाल का कोई नजरिया, न शमी का बयान, न बीसीसीआई की कोई टिप्पणी। जो भी बातें बाहरी दुनिया के बारे में कही गई हैं — चयन की संभावनाएं, फॉर्म का आकलन — वे या तो शॉ के अपने बयान पर टिकी हैं या रिपोर्टर के बिना स्रोत वाले वाक्य पर। यानी यह एक-आवाज़ वाला लेख है, और एक-आवाज़ वाला लेख कभी भी स्वतंत्र नहीं हो सकता। इससे भी ज्यादा चिंता की बात यह है कि लेख के सबसे भारी आंकड़े — 26 साल की उम्र, पांच साल का अंतराल, सात पारियों में दो अर्धशतक, दिल्ली के खिलाफ 70, और उसके बाद 7-21-0-17-12 — बिना किसी स्रोत के छपे हैं। निश्चित रूप से ये सार्वजनिक स्कोरकार्ड से आए होंगे, गढ़े हुए नहीं होंगे। लेकिन तथ्य यह है कि लेख का सबसे विवादित और सबसे भारी हिस्सा ही सबसे कम स्रोत-समर्थित है। पत्रकारिता के लिहाज से यह एक खाई है, भले ही एक छोटी खाई हो। लेख में सिर्फ एक वाक्य पूरी तरह से लेखक का अपना है — वह वाक्य जिसमें 10 विकेट की जीत को शॉ के लिए "समय पर मिला बढ़ावा" कहा गया है। यह वाक्य छोटा है, लेकिन यही वह जगह है जहां लेखक अपनी राय लेख में घुसा देता है। और यह राय डेटा से मेल नहीं खाती। जिस मैच में बल्लेबाज ने बड़ा स्कोर नहीं बनाया, वह मैच उसके लिए "बढ़ावा" कैसे बन सकता है? टीम के लिए बढ़ावा हो सकता है, व्यक्ति के लिए नहीं। यहां फ्रेमिंग डेटा से आगे निकल जाती है — और यही इस पूरी कवरेज का सबसे बड़ा खतरा है। तारीख़ का सवाल भी महत्वपूर्ण है। लेख में जीत को "गुरुवार" की बताया गया है, यानी एक सापेक्ष दिन, कोई पूरी तारीख नहीं। अगर यह लेख आगे कहीं दोबारा छपता है, तो "गुरुवार" लिखना भ्रामक होगा। उम्र 26, अंतिम भारतीय मैच पांच साल पहले, और चल रहा रणजी सीज़न — ये तीन बातें मिलकर लेख को एक समय-खिड़की में बांधती हैं, लेकिन "पांच साल" एक गोल आंकड़ा है, इसलिए सटीकता महीनों के अंतर तक सीमित है। समय के हिसाब से लेख की सामग्री तीन तरह की है। वापसी और फोकस वाली बात एक "रुख" है, घटना नहीं — यह महीनों बाद भी प्रासंगिक लगेगी। 10 विकेट की जीत और शमी पर की गई टिप्पणी जल्दी पुरानी पड़ने वाली है, क्योंकि अगले मैच में शमी की फॉर्म का पैमाना बदल जाएगा। और मुंबई से महाराष्ट्र का सफर ऐतिहासिक है, यानी स्थिर। इसका मतलब यह है कि अगर यह लेख हफ्तों बाद कहीं दोबारा सामने आए, तो सिर्फ दो चीजें टिकेंगी — आंकड़े और बयान के बीच का तनाव, और भाषा का विश्लेषण। बाकी सब बासी लगेगा। न्यूज़ वैल्यू के हिसाब से देखें तो असल में हुआ क्या? महाराष्ट्र ने तेज़ गेंदबाजों की मदद करने वाली पिच पर बंगाल को 10 विकेट से हराया, शॉ ने छोटा स्कोर बनाया, और शमी तेज़ दिखे। हेडलाइन किस पर बनी? एक ऐसी बात पर जो कोई नई घटना नहीं थी — एक खिलाड़ी ने वही महत्वाकांक्षा दोहराई जो उसने पहले भी कई बार दोहराई है। यह हेडलाइन वैध है, लेकिन नरम है। इसमें कोई नया घटनाक्रम नहीं है। असली हार्ड न्यूज़ तो शमी की रफ्तार और 10 विकेट की जीत में है, और दोनों को नीचे कर दिया गया। यह कोई नई बात नहीं है। भारतीय क्रिकेट कवरेज में यह एक जाना-पहचाना ढांचा है: पृथ्वी शॉ का चयन पर दिया गया कोई भी बयान रणजी के किसी नतीजे से ज्यादा पढ़ा जाएगा, क्योंकि चयन की बहस एक स्थायी राष्ट्रीय बहस है और रणजी का नतीजा एक दिन की खबर है। इस लिहाज से यह लेख घटना की रिपोर्टिंग नहीं, बल्कि उस बहस के लिए सामग्री की आपूर्ति है। यह कुछ तोड़ता नहीं, यह एक चलती हुई बहस को ईंधन देता है। अब उन बातों पर जो रिपोर्ट ने नहीं कीं, और जिनकी कमी सबसे ज्यादा खलती है। पहली, कोई तुलनात्मक आधार नहीं। इस सीज़न दूसरे रणजी ओपनर कैसे खेल रहे हैं? सात पारियों में दो अर्धशतक अच्छा है या साधारण? इस तुलना के बिना यह आंकड़ा बेकार है — यह मध्य-तालिका भी हो सकता है और खराब भी। दूसरी, चयन का परिदृश्य ही नहीं है। वे कौन सी जगहें चाहते हैं, वहां अभी कौन बैठा है, कोई जगह खाली है या नहीं — पूरी कहानी का आधार इसी अनकहे संदर्भ पर टिका है, और वह संदर्भ कहीं नहीं है। तीसरी, मुंबई से महाराष्ट्र जाने को करियर के फैसले के रूप में नहीं देखा गया — सिर्फ आराम और अपनेपन की बात रखी गई। चौथी, तकनीकी या फिटनेस का कोई पहलू नहीं है, जबकि पूरी कहानी एक ऐसे बल्लेबाज की है जो शुरुआत तो करता है लेकिन उसे बड़े स्कोर में नहीं बदल पाता। "शुरुआत ठीक है" वाला दावा ठीक ऐसा दावा है जो तकनीकी जांच की मांग करता है — और उसे कोई जांच नहीं मिली। पांचवीं, और शायद सबसे जरूरी — सवाल ही गायब हैं। साक्षात्कार प्रश्न-उत्तर पर आधारित है, लेकिन छपा हुआ रूप सिर्फ जवाब दिखाता है। नतीजा यह है कि शॉ ऐसे लगते हैं जैसे वह खुद ही बचाव के लिए आगे आए हों, जबकि वास्तव में वह उन सवालों के जवाब थे जो उनसे पूछे गए थे। छठी, शमी पर चार सूचना-बिंदु हैं, लेकिन आगे कुछ नहीं — न यह पूछा गया कि शॉ को कैसा लगा उनका सामना करके, न पूरी पारी का कोई ब्यौरा, न बॉल-दर-बॉल। अधूरी कहानी सबसे चिढ़ाने वाली होती है। सत्यापन के नजरिए से देखें तो कुछ चीजें पक्की हैं और कुछ नहीं। सभी प्रत्यक्ष कोटेशन भरोसेमंद हैं — एक ही स्रोत से आए हैं, आपस में मेल खाते हैं, उनकी भाषा में स्थानीय बोली का असर है, और उन्हें गढ़ा हुआ मानने का कोई कारण नहीं। लेकिन उम्र और पांच साल के अंतराल को रिकॉर्ड से मिलाकर जांचना होगा। सात पारियों में दो अर्धशतक और 70 के बाद का क्रम भी स्कोरकार्ड से मिलाना चाहिए, क्योंकि लेख में उसका स्रोत नहीं दिया गया। और "बल्ले के साथ अच्छा किया" वाला वाक्य तो जरूर मूल रिकॉर्डिंग से मिलाकर देखना चाहिए, क्योंकि जैसा छपा है वैसे ही उसका कोई मतलब बनता नहीं। आगे क्या? इस लेख को दो तरह से पढ़ा जा सकता है। पहला, एक बल्लेबाज के दिमाग में झांकने वाली खबर के रूप में — और यही पाठक को सबसे ज्यादा पसंद आता है। दूसरा, एक ऐसी खबर के रूप में जो बताती है कि भारतीय क्रिकेट में चयन को लेकर बोलने का तरीका कितना सधा हुआ हो चुका है। दूसरा पाठ ज्यादा टिकाऊ है। "मन के पीछे", "छोटी अवधि की योजना", "प्रक्रिया पर ध्यान" — यह पूरी शब्दावली अब एक साझा भाषा बन गई है। हर खिलाड़ी इसी शब्दकोश से बोलता है। इसलिए जब कोई कहे "कुछ गलत नहीं हो रहा", तो वह क्रिकेट का बयान नहीं, अपने-आप को बचाने का तरीका हो सकता है। और सबसे आखिरी बात, जो इस पूरी रिपोर्ट का निचोड़ है। पांच लगातार पारियों में 21 से ज्यादा रन न बनाना किसी भी पैमाने पर "बस एक पारी की बात" नहीं है। क्रिकेट में यही उस समस्या की परिभाषा है जिसे लेख का बयान नाम देने से बचता है। यह जरूरी नहीं कि शॉ गलत बोल रहे हों — खिलाड़ी अक्सर सच ही बोलते हैं जब वे कहते हैं कि गेंद अच्छी थी या वे अपने शॉट पर आउट हुए। लेकिन सच होना और काफी होना दो अलग बातें हैं। एक खराब पारी की व्याख्या उसकी शुरुआत से की जा सकती है; पांच पारियों की व्याख्या उसी तरह नहीं की जा सकती। इसलिए इस खबर को न वापसी की कहानी की तरह पढ़ना चाहिए, न नाटकीय पुनर्जन्म की तरह। इसे एक ऐसे बल्लेबाज की कहानी की तरह पढ़ना चाहिए जिसके पास अभी वक्त है, जिसने अपनी सोच साफ रखी है, लेकिन जिसके स्कोर उसकी सोच से बात नहीं कर रहे। जब तक स्कोर नहीं बदलते, बयान कितने भी संतुलित हों, वे खबर नहीं बनेंगे। और जब स्कोर बदलेंगे, तब किसी साक्षात्कार की जरूरत ही नहीं पड़ेगी।